小肯尼迪公开支持川普；川普扩大2024竞选规模，深入对手腹地（美中報道）
川普接连被科罗拉多州和缅因州两州宣布从选票上移除，除了共和党人对他空前的支持外，很多民主党人也表示担心这样史无前例的做法会进一步撕裂美国，
昨天（1月3日）这次以独立候选人身份竞选2024总统的终身民主党人小肯尼迪（Robert F.Kennedy Jr.）公开表示，他站在川普一边，支持这位前总统为获得参选资格而努力。
“唐纳德‧川普尚未因叛乱而被定罪。”同时也是一名律师的小肯尼迪说，“我认为这不公平。”
小肯尼迪也在获得参选资格的问题上面临挑战。去年11月，他在犹他州举行的新闻发布会上为能够登上该州选票而做出努力。这位独立候选人还表示，如果川普无法获得参加竞选资格，他的支持者将对民主进程“感到愤怒和沮丧，这是理所当然的”。
小肯尼迪周三在犹他州宣布，他有资格在该州参选。
去年12月28日，缅因州州务卿宣布，将前总统川普从州选票中剔除，称他因涉入2021年1月6日国会大楼骚乱事件，失去在2024年总统竞选的资格。
此前一周，科罗拉多州最高法院根据对美国宪法《第14修正案》的解释，以同样的理由禁止川普参加该州共和党初选投票。
目前，科罗拉多州的案件已上诉至联邦最高法院。
小肯尼迪表示，他的目标是参加所有50个州和华盛顿特区的投票，这意味着要通过51项不同的法律程序，所有程序都有不同的截止日期和要求。犹他州的截止日期最早，因此是竞选的第一个目标。
小肯尼迪聘请了一支律师团队，包括竞选顾问保罗‧罗西（Paul Rossi）。他成功起诉犹他州，要求将签名收集截止日期从1月6日延长至3月5日。
超级政治行动委员会“美国价值2024”（American Values2024）还承诺提供高达1,500万美元的资金，帮助小肯尼迪获得七个州的准入权，其中包括摇摆州乔治亚州。
至于获胜的机会，小肯尼迪在周三的犹他州新闻发布会上表示，即使获得少数派支持，他也可以赢得总统大位。
“从技术上讲，你可以以34个百分点的优势赢得选举，因为这是赢者通吃的局面。”小肯尼迪表示，“所以我们要做的就是从川普总统和拜登总统身上各拿4.5个百分点来赢得全国大选。而我有11个月的时间来做到这一点。”
根据“真清晰政治”（RealClearPolitics）的数据，小肯尼迪目前的平均民调支持率为13%左右。
川普被除名的法律之争
前总统唐纳德‧川普是否会被剥夺再次竞选总统的资格？这个问题的答案主要取决于如何回答这个问题：宪法第14修正案中的“取消资格”（disqualification）条款是否适用于竞选总统的候选人？
在科罗拉多州有关这个问题的案件中，主审法官的回答是“不适用”。她的结论是，宪法第14条修正案中取消资格的规定适用于许多职位，然而并不适用于总统职位。因此，她驳回了针对川普总统的诉讼。
然而科州最高法院的回答是“是”，并推翻了初审法官的裁决。
这个判决引起了一系列连锁反应。其它州的司法机构和美国最高法院可能不得不慎重考虑这个问题。
宪法第14条修正案与科罗拉多州最高法院
宪法第14修正案第3条规定，任何“参与叛乱或反叛‘美国’”的人都没有资格担任某些列出的职务。所列职位包括国会议员、总统选举人以及“隶属于美国的……任何公职”。
总统和副总统没有被列入这个名单。然而，科罗拉多州最高法院的法官与其他人士声称总统职位包括在内，因为它是“隶属于美国的……任何公职”。
科罗拉多州的法官们认为：“在解释宪法时，我们更倾向于法律文本的正常和普通用法，而不是建国时期的普通公民所不知道的秘密或特别含义。”
然而这个说法注定会让当初建国时期的宪法制定者们大失所望。要知道，这些宪法制定者是技艺高超的法律起草者，知道自己在做什么。他们起草的文件简单明了。这些法律条文没有“秘密”的含义，尽管不了解18世纪形势的现代专家可能会认为这些法律条文蕴含其它的含义。
显而易见，州级法院的评论贬低了当初批准宪法的开国元勋们。建国之初的法学家在法律方面的知识异常渊博。“隶属于美国的公职”的说法显然借鉴了英国极为常见的“隶属于王室的公职”表达。作为大英帝国的前臣民，美国的开国元勋们一生都在听说和使用这个说法。
我们决不能想当然地认为，宪法的批准者不理解宪法这样一份重要的、经过严格审查和广泛讨论的法律文件中的法律用语。
原始宪法中的“隶属于美国的公职”指的是什么？
科罗拉多州的法官们无视大量证据，事实上这些证据表明当宪法使用“隶属于美国的公职”这个说法时，它仅指国务卿或财政部长等任命职位。这些证据表明，“隶属于美国的公职”并不包括选举产生的职位，如参议员、众议员、副总统或总统等。
以下是一些相关的背景信息：
宪法反复使用某些关键法律术语，如“公职”（Office）和“官员”（Officer）等。有时，宪法并不修改这些词语。但在其它情况下，宪法会添加一些限定语，如“美国的”或“隶属于美国的”等。
十多年前，在爱尔兰工作的美国法律学者塞斯‧巴雷特‧蒂尔曼（Seth Barrett Tillman）注意到，与“公职”（office）相关的术语在使用方面并非杂乱无章。他发现了其中蕴藏着一些规律。这些规律既出现在宪法起草过程中，也出现在宪法成品中。蒂尔曼还发现了与这些规律互相一致的其它历史事实。
此后，另一位法律学者乔希‧布莱克曼（Josh Blackman）亦加入了蒂尔曼的研究行列。他们一起试图重构所有这些法律术语和表达的含义。
他们的研究结论是，正如宪法所示，“公职”一词包括总统职位。然而他们也得出结论，当宪法用“美国的”或“隶属于美国的”等限定语来修饰该词时，它仅指任命的官员。（他们还发现“……的公职”（officer of）和“隶属于……的公职”（officer under）两者之间存在区别，然而由于这种区别在这里并不相关，不再赘述。）
因此，蒂尔曼和布莱克曼均认为，“美国公职”（Office of the United States）或“隶属于美国的公职”（Office under the United States）都不包括民选职位。国会议员、副总统和总统等公职均不包括在内。
蒂尔曼和布莱克曼在研究中提供了大量证据。试举例如下：
•在英国的惯例中，“王室官员”（officers under the Crown）一词仅指任命的官员，而非选举产生的官员。
•《宪法》规定，总统“应任命合众国的所有官员”（第II条第三款）。换而言之，总统向每位合众国官员颁发文件，确认并解释该官员的权力。但是，我们可以说，委任自己会很尴尬。从来没有人认真建议过总统必须委派自己或其他民选官员。因此，总统一定不是“美国官员”。
•《宪法》授权弹劾“美国总统、副总统和所有文职官员”（第II条第四款）。如果总统和副总统都是美国官员，就没有必要将他们分开列出。
•《宪法》将总统和国会议员的宣誓与“美国官员”的宣誓分开处理。
•还有《宪法》中的外国酬金条款（第I条第9款第8项）。该条款禁止美国官员接受外国官员的礼物。然而，开国总统乔治‧华盛顿（George Washington）却在没有任何公众反对的情况下接受了这些礼物。诚然，大多数人都不敢批评华盛顿总统，然而第三任总统托马斯‧杰斐逊（Thomas Jefferson）却因为接受外国官员的礼物而受到疯狂批评。所有这一切都表明，开国时期的舆论并不认为总统是“美国的官员”。
•在华盛顿总统的第一个任期内，参议院要求财政部长亚历山大‧汉密尔顿（Alexander Hamilton）列出一份“隶属于美国”的所有公职官员的名单。汉密尔顿的名单包括所有任命的职位。这个名单不包括所有民选职位，包括总统职位。
诚然，蒂尔曼和布莱克曼的观点并非就是定论。他们所依据的一些事件发生在宪法批准之后。在重建几百年前宪法批准者如何理解宪法的过程中，这些证据通常不会受到重视。另一方面，蒂尔曼和布莱克曼等学者从十八世纪90年代的文献里找到的证据确实具有无可辩驳的说服力。
宪法第14条修正案中的“隶属于美国的公职”指的是什么？
宪法专家罗伯特‧纳特森（Robert G.Natelson）理解如下。纳特森是位于科罗拉多州丹佛（Denver）市的科罗拉多独立研究所（Colorado’s Independence Institute）宪法法理学高级研究员，知名宪法历史学家，曾任宪法学教授。他著有《原始宪法：宪法的实际内容和含义》（The Original Constitution:What It Actually Said and Meant，第3版，2015）一书。他还是总部位于华盛顿特区的美国传统基金会（The Heritage Foundation）组织编写的《美国宪法传统指南》（Heritage Guide to the Constitution,2014）的撰稿人之一。
纳特森表示：30多年前，他开始潜心研究美国建国史。后来，将注意力重点转向了宪法第14修正案通过时的史实。国会于1866年提出该修正案，并于1868年完成批准。
他通过研究发现，那些负责宪法第14条修正案的人，包括起草者、提议者和批准者，大多是用心良苦的。然而他们的能力远远比不上原始宪法的制定者和批准者。
客观而言，负责第14条修正案的人不具备开国先贤们那样广博的法律知识、扎实的起草能力，也不理解他们想要表达的意思。这就是为什么对第14条修正案中许多关键用语的争议至今仍然困扰着我们的主要原因。
有一条法律解释规则，可以告诉我们在面对这种不确定性时该怎么做。这条规则就是，当修正案使用了宪法原文中的一个单词或短语时，我们应该推定修正案的修改者使用该单词或短语的方式与宪法原文相同。这表明，第14条修正案中的“隶属于美国的公职”与《宪法》中的意思相同。他表示据他所知，目前还没有发现有力的相反证据。
因此，如果总统在原始宪法中不属于“隶属于美国的公职”，那么在宪法第14条修正案中也同样不属于。
为何需将总统职位排除在外？
为什么宪法第14条修正案的起草者会剥夺一名有叛乱前科的人担任其它大多数职务的资格，却不剥夺他担任总统的资格？这是修正案的起草者和批准者另一个使人迷惑也令人恼火的地方。以下是一些可能的原因：
首先，第14条修正案中列出的所有被取消资格的官员都是在各州内部选出的。如果没有取消资格的规定，弗吉尼亚州和密西西比州等曾经的邦联州（Confederate states）很有可能会选择前邦联叛乱分子担任州或联邦职务。
注：美利坚联盟国，Confederate States of America，简称CSA），也称为美利坚邦联、南方邦联或迪克西（Dixie，通俗说法），简称联盟国、邦联（Confederate States），是自1861年至1865年由11个美国南方蓄奴州宣布从美利坚合众国分裂而出的政权，在南北战争中失利而被美利坚合众国并吞，美国重新统一。
另一方面，总统是在全国范围内选举产生的。当第14条修正案通过时，11个前南方邦联州的州数不到全部州数的三分之一。而他们所拥有的人口不到全国人口的四分之一。前南方邦联人士当选总统的可能性实际上为“零”。
第二，尽管总统职位是全国性质的，然而总统选举的机制是由各州的州级官员决定的。如果总统候选人可能被质疑曾是叛乱分子，州官员就必须确定这是否属实。结论可能因州而异，结果就会出现我们现在所面临的窘境。
这种不确定性的威胁可能促使第14条修正案的起草者通过排除总统候选人被正式取消资格的可能性来避免这种风险。毕竟，无论如何，前南方邦联人士当选总统的可能性都是“零”。
第三，第14条修正案允许国会以参议院和众议院各三分之二的票数取消资格。第14条修正案的起草者可能认为，如果前叛军人士奇迹般地当选总统，那么他的当选代表了比国会更高的权威——美国人民——对他的宽恕。
第四，如果总统职位是候选人可能被取消资格的职位之一，那么谋求总统职位的前叛乱分子可能会与国会讨价还价，以恢复被取消的资格。这可能会导致各种腐败。这也可能导致总统职位屈从于国会。
以上这些因素都是需要认真考虑的问题。轻易放弃或忽略，可能会导致严重后果。
大量证据表明，川普被除名并不能得到合理的解释。
川普被除名和多项诉讼，不仅没有伤害他的民意，反而提升了他的支持率。川普在1月2日也表示，支持他再度竞选的团队正计划积极扩大2024年大选的规模，在纽约州和新泽西州等更多州举行活动。
川普在接受“布赖特巴特新闻网”（Breitbart News）采访时说，他相信自己能够赢得共和党多年甚至数十年来表现不佳的多个州，包括弗吉尼亚州、新墨西哥州、明尼苏达州、新泽西州和纽约州。
川普总统对该媒体说，“我要做的另一件事，虽然我这样做可能很愚蠢，就是要大力争取纽约州、新泽西州、弗吉尼亚州、新墨西哥州，以及一个（共和党）多年未获胜的州，明尼苏达州。”
根据采访，他计划在其中一些州举行集会，甚至暗示他可能会在纽约市麦迪逊广场花园（Madison Square Garden）举行一场集会。
川普总统说，“我要举行集会，我要发表演讲，我要表示为他们工作，尽管这并不意味着我会像在宾夕法尼亚州那样卖力，我在宾夕法尼亚州做得很棒。”前总统在2016年大选中赢得了宾夕法尼亚州。
这位前总统说，“我们也会在其它州这样做，这将是一次重磅行动，我可能会租下麦迪逊广场花园，那是‘对手腹地’（Belly of the Beast），对吧？”
纽约州曾在2000年代中期选出过共和党籍州长。前众议员李‧泽尔丁（Lee Zeldin）在2022年中期选举中表现相对较好，尽管在州长竞选中输给了民主党州长凯西‧霍楚尔（Kathy Hochul）。2021年，新泽西州也发生了类似的情况，尽管民主党人、新泽西州州长菲尔‧墨菲（Phil Murphy）击败了他的共和党挑战者杰克‧卡塔雷利（Jack Ciattarelli）。
土生土长于纽约皇后区的川普总统在接受新闻媒体采访时说，“我们在那里有一些非常优秀的人，因此，我相信我们有机会赢得纽约，也相信我们有机会赢得新泽西州。”
他在谈到2022年中期选举时说，“你看看李，他以极其微小的差距失败。但现在（纽约）的情况比两年前要糟糕100倍，你看看那些住在麦迪逊大道上的非法移民。”
川普说，“你（指纽约州居民）进不去医院；你不能在学校上课；你去公立学校（看看），坐在那里的孩子有一半人，根本不知道老师在说什么；你不能进入这些学校，我认为这真的很糟糕。我认为纽约州和新泽西州以及很多这样的州的居民在（期待改变）——这几乎是不可想像的，但我认为在这些州（我们）是可以获胜的。”
在2016年赢得总统职位后，这位前总司令就没有在纽约住过。他离开白宫后，有时待在佛罗里达州的海湖庄园度假村，有时则待在新泽西州贝德明斯特（Bedminster）的高尔夫俱乐部。
川普在谈到纽约市时说，“与我离开时相比，这里已经面目全非。”他还说，纽约市在白思豪（De Blasio）政府执政期间“饱受摧残”。
他补充道，“他是一个可怕的市长，是纽约历史上最糟糕的市长。现在，你看看，他们对这个美丽的地方所做的一切简直太可怕了。所以，我认为我有机会，我会把我以前通常不会花在纽约、新泽西和其它地方的工作时间花在那里。”
几十年来，还没有一位共和党总统候选人赢得过纽约州、新泽西州、明尼苏达州、弗吉尼亚州和新墨西哥州，上一次共和党候选人赢得这五个州中的一个州还是在2004年，当时的总统乔治‧W‧布什（George W.Bush，小布什）击败了民主党提名人约翰‧克里（John Kerry）。上一次共和党人赢得纽约州选举是在1984年，当时的总统罗纳德‧里根成功连任。
与此同时，共和党候选人上一次赢得新泽西州选举是在1988年，当时共和党人乔治‧H‧W‧布什（George H.W.Bush，老布什）以压倒性优势击败了民主党人迈克尔‧杜卡基斯（Michael Dukakis）。在巴拉克‧奥巴马于2008年获胜之前，弗吉尼亚州一直是共和党州。此后，该州在总统选举中一直支持民主党，包括在2016年和2020年。
虽然从历史趋势来看，获得纽约州的28张选举人票似乎不太可能，但也并非遥不可及。锡耶纳学院（Siena College）最近的一项民调显示，最近几个月在该州乔‧拜登对川普总统的领先优势大幅下降，现任总统仅领先前总统9个百分点。相比之下，当时的候选人拜登在2020年大选中以61%对28%的优势战胜了川普总统。
至于共和党初选，民调显示，前总统遥遥领先于包括佛罗里达州州长罗恩‧德桑蒂斯（Ron DeSantis）和前联合国大使妮基‧黑利（Nikki Haley）在内的其他候选人，其中包括在本月将举行党团会议关键提名州的爱荷华州。(美国罗文)
